辛弃疾（1140年-1207年），字幼安，号稼轩，南宋著名爱国词人。

辛弃疾可以说是宋代甚至整个中国古代词作最多、成就最高的大家：《全宋词》收录1300多位词人、两万多首词，辛弃疾以600余首（为什么我只读了598首，文末会专门说明）高居榜首。

多年以来，辛弃疾一直被认为是“豪放”派词人的代表，从中学语文课到大学中文系古代文学课程，乃至许多专门的宋词和辛词学术文章或者专著。但是，当我静下心来下来，把辛弃疾598首词一一读过之后，我得出的结论是：辛弃疾不是豪放派词人。

一、辛词题材风格统计分析

词这种文学样式，在北宋前期及以前，被人们认为是不登大雅之堂的，因此，在北宋欧阳修之前，词的内容风格可以用四个字概括：温软哀婉。北宋欧阳修扩大了词的境界，使词向清疏俊朗的风格演变，而苏轼则扩大了词的题材，开拓了“以诗为词”的新风尚。

辛弃疾在苏轼之后，将词的题材进一步扩大。苏轼是“以诗为词”，辛弃疾则是“以文为词”，且无事不可入词。正因为无事不可入词，导致辛弃疾词的内容题材广泛、风格极不相同。因此，对辛词题材风格的统计分析有一定困难。为此，我的统计分析分为两步：

第一步：概括

概括的意思是，我先不设定概念，不去管诗词界已有的什么“豪放”“婉约”“山水田园”“边塞”等已有标签，细读每一首词，然后分析它属于什么题材或者什么风格。即根据词的本身，来提炼一个词，定义这种题材或者风格。

当然，这种分类比较个人化。例如一首词上阕下阕内容不同，应当归为哪一类？有两种情况：

第一种源于中国文学历来有借景抒情的传统：景只是工具，只是衬托，因此要看后半阕抒的什么情，才能将它归类。但是，如果他在这首词中抒的情只是热爱自然、热爱大好河山——也就是热爱他笔下的景，那么我当他只有写景，没有抒情。

另一种传统是托物言志。辛弃疾有60首咏物词，应当将它们归到哪一类呢？我认为至少要分三种情况：

一、有些词歌颂某物美好，但通篇都在掉书袋（这是辛弃疾的毛病），那么只能做纯咏物来看待；

二、歌颂某物美好，但不脱前人窠臼，如歌颂梅花高洁、牡丹富贵等，未见新意，仍归在咏物词便是；

只有第三种：咏物言志，道前人之所未道，这才需要根据其表达的志向或者情感，考虑这首词的其他归属可能。

有些词通篇写景，当然归入“写景”一类；有些词上阕写山水风景，下阕写乡土人情，我把它归到“田园生活”一类；在他的大量的送别词中，有些写的是别离之情及重逢的期待，当概括为“赠别离愁”；而有些词，只是借送别的酒杯，浇自己胸中块垒，这首词如何定性，就要看他的心里到底有什么样的不平之事了。

最终，我得到如下数据：

人生感叹：61首，孤高情怀：18首，落魄心情：26首，田园生活：51首，隐逸思想：70首，赠别离愁：60首，赠友祝寿：66首，题词：14首，游记：31首，写景：20首，咏物：55首，怀人：16首，怀古：7首， 伤春：22首，闲愁：19首，奢华生活：6首，豪情：19首，悲愤心情：11首——足足十八个门类！

第二步：分类

如果要一一统计分析十八个门类，一来有些费事，二来也显得杂乱。因此，我将这十八个门类再综合分析，合并为八类：

1、田园生活和隐逸思想可以归为一类，前者是作者目睹和经历的生活，后者是对前一类生活的向往之情。这一类，不妨叫做“田园隐逸”；

2、游记、写景、咏物可以合并为一类，姑且叫做“景物描写”，当然，其中个别咏梳子这类事物的，似乎不太恰当，但又无法归入别类，姑妄存之；

3、孤高情怀和落魄心情，合并为一类，命名为“怀才不遇”；

4、为他人书画屋宇题词、赠别离愁、赠友祝寿合为一类，因为多数为特定场合，应特定需要歌颂，可称之为“应制”词；

5、伤春、闲愁，以及描写奢华生活的，因为都是有钱有闲人才有的情绪，合为一类，我生造个名字叫“富贵闲词”；

6、怀人怀古合为一类，想不出名字，就叫“怀人怀古”词罢；

7、人生感叹，单独成类；

8、豪情与悲愤心情，是同一种世界观的两面：辛弃疾是主战派，但南宋朝廷多数时间是主和派当权，因此，在他提出某些作战计划时，是豪情满怀的，但因为现实残酷，最终多数落得一腔悲愤无人理会的结局。这一类，可以称之为“豪放”词。

把这八个类别及其数量输入EXCEL表格，我们就得到了辛词内容（题材）风格的统计图表：

第三步：特殊情况分析

数学好的同学可能发现了，以上统计数据，不是我读的598首的全部，它们只有572首，还差26首。

为什么不对这26首进行分析？不是我不分析，而是我实在没有能力对它们进行分类。比如有一首是喝酒时的游戏之作《好事近》：

医者索酬劳，哪得许多钱物？……觑着这般火色，告妈妈将息。

难道可以概括为“游戏之作”？恐怕不能，因为他不止这一首游戏之作，有些还是多少表达了他个人情怀与志向的，而这首，我实在无力分辨，只能归到“无法分类”一栏。

再比如有三首与饮酒有关的词《卜算子》，分别名为“饮酒败德”“饮酒成病”“饮酒不写书”，从题目看，是提醒自己少饮酒，因为“一饮动连宵，一醉长三日”，而且“千杯醉似泥，皮骨如金石”但是，他接下来又表达了“人都是要死的，管它那么多”的消极心情，三首词最后都是同一句话“且进杯中物”。

当然，喝酒多了一定会难受，于是辛大人要戒酒了，因此做了一首《沁园春》，题目叫“将止酒，戒酒杯使勿近”，开篇第一句说：“杯汝前来，老子今朝，点检形骸。”一通胡言乱语之后，酒杯拜了两拜，说，好吧，我是挥之即去，招之即来的。这首词写完没多久，有朋友携酒看望，辛大人慌忙又作一首《沁园春》，以“杯汝知乎”开头，解释并且掩饰自己好酒的德行。

开篇我就说过，辛弃疾“无事不可入词”。什么意思？就是词里面啥都敢写！辛弃疾词中有不少这样胡说八道、不知所云或者我没有能力概括的词，我把它们统统放到“无法归类”一栏，共26首。于是加入“无法分类”一栏，我再做一个饼图，更直观地显示：

二、代表风格如何确定？

根据“辛弃疾词分类统计图”柱状图来看，他的豪放词的数量，在其八个主要类别中，排在第七名。一个人数量排名第七位的作品风格种类，可以称之为他的代表风格吗？我表示怀疑。

再从总体占比来看，豪放词在辛弃疾近六百首词作中只占有5%的比例，我们把景物描写、应制词两类看不出作者人生观念的排除，在豪放词之前，至少还有类四：田园隐逸词，20%；人生感叹，10%；富贵闲词，8%；怀才不遇，7%。排在第五位的豪放词，如何能代表辛弃疾创作？或者说，某个作者作品中只占1/20的类别，如何能成为其代表风格？

李白和杜甫的诗我没有统计过。但是我想，李白被称之为浪漫主义诗人的代表、风格是飘逸洒脱，杜甫被称为现实主义诗人的代表、风格是沉郁顿挫，当是指其大多数诗歌作品、或者最多一类的诗歌作品，是这种风格的。

李白同样有现实主义风格的《宿五松山下荀媪家》，“田家秋作苦，邻女夜舂寒。……令人惭漂母，三谢不能餐”，表达了对人民困苦生活的同情；杜甫同样有浪漫主义的诗作《前出塞》，“挽弓当挽强，用箭当用长。射人先射马，擒贼先擒王”，豪情壮志，跃然纸上。

但是，李白的现实主义风格的作品、杜甫的浪漫主义风格的作品，在其总体诗歌创作中，应当是相对较少的一部分，因此，我们并不能因为其作品数量较少的那类风格的存在，就否定其主流风格、主要风格。

另一个例子是陶渊明，他存世的诗歌作品总共125首，金刚怒目诗至少就有《读山海经》其九、其十、其十一、其十三以及《咏刑轲》《咏贫士》《咏二疏》《咏三良》八首，占其全部诗歌的比例超过6%。

但是，文学史上承认陶渊明的6%金刚怒目诗，却仍然将他称为山水田园诗派的代表；凭什么辛弃疾5%的作品，就要成为他的代表风格？

华东师范大学中文系教授方智范先生曾撰文指出，苏轼词的主要风格不是豪放，而是“旷达”，那是一种历尽人间浮沉、看破凡尘生死后的洒脱与逍遥。

我当年想做方智范先生的学生而不得，但是愿意学习先生：辛弃疾的主要风格不是豪放，而是“隐逸”，那是乱世中个人之力无法回天的感叹与伤怀，那是看清世人懦弱苟且面目后的失落与萧瑟。

三、为什么只读了598首而不是626首？

辛弃疾是宋代词人中流传作品最多的作者，一般说法是，辛弃疾现存词作六百余首（多数采用626首的说法），但是本文只分析了598首，其中原因何在？这要从辛词现在的版本说起。

当前存世的辛词版本，最可靠的是元朝大德年间广信书院印行的十二卷本《稼轩长短句》，这个版本，上海人民出版社1975年出过一次。但是，这个版本只收录了573首，和600多首的数字相比，有一定差距。

于是我需要再找其他的版本。我找到了上海古籍出版社于1978年出版的、邓广铭先生笺注的《稼轩词编年笺注》。这本书在广信书院版本之上，又增加了清代学者法式善、辛启泰编辑的《辛词补遗》，以及《永乐大典》、《清波别志》、《草堂诗余》等著作中辑录的辛词作品。

邓广铭先生指出，法式善、辛启泰编辑的《辛词补遗》中，收录了36首词，但是，其中6首在广信书院的十二卷本里就有，所以，属于重复收录；此外，有两首《樵歌》属于朱希真已是定论，因此，真正属于“补遗”性质的，只有28首。

邓广铭先生的《稼轩词编年笺注》以广信书院版为底本，综合各家资料，共收录了辛词626首，但是，他也承认，法式善、辛启泰编辑的《辛词补遗》中其他的28首，来源也有些可疑。例如《出塞春寒有感》等词作，“与辛氏事历多不能吻合，疑期间误收者尚多”，但本着无确切考证则“姑妄存之”的态度，收录至该书。

而本人则奉行“宁缺勿滥”的原则，将这些“不能吻合”的28首词剔出，只留下《永乐大典》、《清波别志》、《草堂诗余》等著作中辑录的辛词，因此共得到598首辛弃疾词作。

当然，即使是这598首词，也有一些存疑的作品，如《西江月》“堂上谋臣帷幄”一词，在同时代词人刘过的《龙洲词》中也收录得有，但是，无法证明与辛弃疾个人生涯历练的冲突，因此计入辛弃疾名下。