布雷顿森林体系 为什么叫双挂钩一固定体系

在 1940 年代的大部分时间里，战后西方新旧秩序的社会规划集中在美国政府组织（特别是财政部和国务院）和建立在战时英美伙伴关系基础上的机构，他们的主要目标是可持续的经济稳定，实现这一目标的手段可以在多边协调的国家控制中找到。

在1940年代上半叶，对金融稳定的追求迅速演变成对通过多边组织进行国家控制的痴迷，国家控制被认为是建立未来秩序的关键，现代国家控制和干预政策应至少包括三大领域：首先就是贸易和国际收支，其次是就业问题，最后就是经济增长的领域。

其目的是必须遏制或规范贸易市场，以抑制不平衡，将充分就业作为决策目标被认为是一项历史任务，因为人们认为这是加强社会凝聚力以避免暴力冲突的必要条件，必须实现持续增长，使政府能够缓和商业周期的繁荣和衰退。

当谈到多边国家控制的普遍问题时，怀特和凯恩斯处于同一阵营，都属于创新者。

金本位制及其自由放任制度代表了他们想要摆脱的腐败和“疯狂”的旧世界，与这一努力密切相关的是，人们坚信货币和资本流动不应该统治世界（就像他们在金本位制时期所做的那样，通过一种基本上自动的工作机制来应对黄金库存的跨境流动）。

根据凯恩斯和其他创新者，包括策划布雷顿森林会议的哈里·德克斯特·怀特的言论，而得出反过来更好的结果，世界应该统治货币并将其用作设计更稳定和公正社会的工具。

任何未来组织的资本流动都必须受到控制，这意味着不受外汇管制的自由，任何基于自由贸易的适当国际体系的必要条件，将仅限于当前的交易，短期资本和投机性的“热钱”必须由国家控制来对抗。

“资本管制有助于经济稳定”，因为汇率的变化破坏了国内经济的稳定，但如果国际收支可以通过资本管制得到加强，即使只是暂时的，也可能变得多余。

总而言之，国际银行业不会成为未来西方多边世界的一部分。

然而，矛盾的是创新者拼凑起来的新世界秩序完全是关于借贷的，他们指出了通往未来稳定的道路，这基本上意味着走上国际货币合作的道路，包括不可避免的“银行业务”，这必须是其中不可或缺的一部分。

换句话说：未来是没有银行的银行业。资本管制远远超过自由贸易，为战后西方多边主义的第一批建设奠定了关键。

为了遵循自由贸易的原则，尽管当时可能相当难以捉摸，但并没有完全对其放弃。如果仅仅是因为它牢牢扎根于1940年代初现实世界中，实际存在并在一定程度上发挥作用的少数机构，例如大西洋宪章和租借协议。

尽管如此，自由贸易很快就会成为过去的遗物，也许不是在口头上，但肯定是在实践中消亡。

原因很明显，怀特和凯恩斯等领先的创新者开始了一条实验性的政策路线，该路线将逐渐但有效地将自由贸易 以及贸易本身，降级为战后西方多边组织次要的问题。

这在很大程度上是必要的实用主义的结果，因为贸易使计划者面临着一个地方性的，事实上是无法解决的问题，如果自由贸易被认为是稳定的先决条件（正如《大西洋宪章》和臭名昭著的租借协议第七条所确认的那样），那么调整国际收支平衡的借贷必须服从良好的商业（买卖），作为实现这一首要目标的手段。

由于欧洲战争的破坏性影响，西方国家经济发展的不可控制的差异使得良好的商业在实践中成为完全不可能的优先事项，由此不难看出：欧洲需要的是资本！

货币、贷款和投资是管理国际收支混乱和遏制欧洲混乱局面所附带的风险的最迫切需求，而不是自由贸易。

解决国际收支混乱成为优先事项，货币管理成为工具（此外，美国将从1947年开始通过马歇尔计划向西欧注入资金）。

在1940年代初期，凯恩斯全神贯注于建立一个国际组织来处理棘手的国际收支问题的计划，他思想的核心是可以使用货币政策杠杆来管理国际收支的想法。

这是哥白尼式的经济思维扭曲，引发了“从有争议的贸易问题到货币问题的转变”，但对它来说，最关键的是它为规划、蓝图和多边组织开辟了一个新的领域。

在贸易和货币之间的这种新界面中，金融家发现了，正如约翰·伊肯伯里指出的那样，凯恩斯主义思想创造了“新兴的”中间地带。

当然，理论归理论，现实是另一回事。布雷顿森林体系背后的规划，只是使有关国家能够在与战后规划的核心悖论的斗争中争取时间。

凯恩斯指出了逃避它们的方法，他找到了打开自由放任的“黄金枷锁”的钥匙，并带领他进入了一个据称更公正的未受破坏的技术官僚世界。

凯恩斯幻想的世界中，这个世界将摆脱黄金迷信、奴性政治和平庸政客，诀窍是拓宽国际经济学的视野，在对未来的（货币）计算的迷雾中，现实世界的问题被投射在更有希望的（暮色）光芒中。

货币领域提供了迄今为止基本上不为人知的可能性，以及重新定义国内和国际上固有的不稳定社会经济状况的难题。

凯恩斯为确保国内社会政策而采取的多边扭曲，为摆脱现有贸易失衡的困境开辟了一条道路，如果进一步跟进，它可能不可避免地导致西方世界再次面临上述卢比孔河穿越的原则性决定。

许多人眼中，在战后西方工程师的跨大西洋圈子中，它应该是这样，货币领域成为战后计划的主要建筑场所，建造者在该地点包括凯恩斯主义，凯恩斯主义使社会经济现实得以重新定义。

这些圈子里的公社意见认为，决策者必须获得预算以平滑商业周期，商业周期仍将是任何资本主义秩序带来的不完美市场的一部分，凯恩斯似乎提供的是一种情况，即预算将转变为政策规划者和工程师手中的工具，从政治到政策的压倒性转变。

由于固定汇率被视为稳定国际经济，特别是贸易的先决条件，因此开始了一场支持固定汇率的斗争（国家机构应该忽略固定汇率），导致了三方面的结果：首先就是影响深远的国家控制，其次是国际资金为特征的多边实验，最后就是无限期的资本管制。

通过（多边协调的）控制寻求稳定带来了一个具有多边“放松控制”内在趋势的制度，这是由于布雷顿森林体系的两个特点决定的。

首先，明确保证的国内自治，以及缺乏任何形式的超国家监督，并将制度简化为君子协议，但是这很容易被一个或多个成员国或者未来更爱国的短期政治计算所破坏。

其次，未来的可兑换性被视为让系统运作的基本要求，人们认为，战后不可兑换只在过渡时期内是可以接受的，以克服战后最初几年严重的国际收支不稳定。

然而，未来的可兑换性不可避免地意味着对临时资本管制制度的压力（因为它需要释放或投资资本流动）。

总之：如果该体系的内在趋势将增长或社会政策领域的国家，短期目标置于多边协调的优点之上，以及争取可兑换性能够实现，那么最终结果很可能与布雷顿森林所设想的体系相去甚远。

这种情况将导致在金融一体化的西方内部出现集团创建，这种集团将在基本上无法控制的资本流动中漂移，显然，这也将包括国际银行业的复苏（这意味着金融市场将不可避免地越来越多地判断国内回旋余地）。

此外，如果释放上述一种内在趋势，可以预期这将加强另一种趋势，用更直接的措辞来说：集团的形成将刺激区域可兑换性和区域市场一体化。这反过来又会增加有利于资本自由流动的压力，而在一个福利国家的世界里，资本的自由流动将引发区域（保护主义）反应。

最终，这两种发展都将破坏布雷顿森林体系的中途之家，并迫使在自由浮动汇率或货币联盟之间做出选择，或者更可能是区域选择，从本质上讲，在布雷顿森林体系的框架内，只剩下两个后盾来抵御这一不祥的选择：美国的霸权和国家资本管制，维持或消除这些意味着以完全不同的方式塑造西欧的战后秩序。