如果说《红楼梦》与《金瓶梅》的作者吵（炒）了几百年还没个结果，说到小说《西游记》的版权，许多朋友也许会脱口而出&34;吴承恩&34;。尽管这些年陆陆续续出了不少翻案文章，但中小学教科书和市面上出售的各版原著依然不约而同地如是署名，以至于对不知情者带来了误导。今天，我想和大家具体地聊一聊《西游记》的归属问题。

一、署名&34;吴承恩&34;始于何时

《西游记》现存版本共14种，分繁本和简本两个系统。繁本系统中，刊行最早的明代世德堂本题&34;华阳洞天主校&34;；简本系统则或题&34;朱鼎臣编辑&34;，或题&34;杨（阳）致（志）和编&34;，或题&34;长春真人原本证道书&34;&34;长春真君著&34;等。尽管说法不一，却无一提及吴承恩。

吴承恩成为小说《西游记》的作者，是二十世纪以来的事。1921年，胡适为亚东图书馆出版的《西游记》作序，序中认为此书&34;是明朝中叶以后一位无名的小说家做的&34;。后来，鲁迅在《中国小说史略》第十七篇《明之神魔小说》提出吴承恩为作者说，并把材料寄给胡适，于是胡适写《<西游记>考证》时便改称&34;是淮安嘉靖中岁贡生吴承恩作的&34;。

那么，鲁迅、胡适等人的证据是什么呢？原来，乾隆时期淮安人吴玉搢编纂《山阳志遗》时提到天启《淮安府志》卷十九《艺文志》一《淮贤文目》著录&34;吴承恩《射阳集》四册□卷，《春秋列传序》、《西游记》&34;，并说&34;书中多吾乡方言，其出淮人手无疑&34;。后阮葵生《茶余客话》也加以附和。简单来说，其论据一是《淮安府志·淮贤文目》的文献记载，一是小说内部多淮安方言——然则吴氏为作者不是实锤了么！自此以后，&34;吴承恩&34;的名字便一直&34;霸占&34;在《西游记》的封面上。

二、鲁迅、胡适的证据可靠吗

事情没有这么简单。鲁迅和胡适等人的依据看似充足，实则并不严密。

先看《淮安府志》的记载。首先，该方志只是简单提及作者和书名，而未详其著录的《西游记》是何性质，因而不排除同名异书的可能性。其次，根据其中《人物志二·近代文苑·吴承恩传》，吴氏&34;所著杂记几种，名震一时&34;。我们知道，&34;杂记体&34;可以记录见闻感想，但绝不包括小说。再次，由于体例的限制，作为俗文学的小说也是不可入方志的。

事实上，《淮安府志》著录的可能确实是一部同名的游记。一来，游记符合上文所说的&34;杂记体&34;；二来，与小说产生年代接近的《千顷堂书目》卷八史部&34;地理类&34;著有&34;吴承恩《西游记》&34;字样，但此书明确说明其不收长篇小说或传奇小说。《西游记》被归入&34;地理类&34;而不记卷数，又与&34;《南游记》&34;&34;《四明山游籍》&34;等著作并列，如此种种，基本可以判定这是一部不分卷本游记。

再说书中多淮安方言的问题。吴玉搢等人只是这么一说，却没有摆出证据。事实上，书中真正的淮安方言实则只有&34;畜&34;&34;山恶人善&34;等寥寥几个，相反却有相当数量的吴方言（如&34;圆丢丢&34;&34;掮&34;&34;拗&34;等）。因而，书中实则苏北方言与吴方言并存，并没有明确的地域指向。

为何会出现这一情况呢？对比较早的《永乐大典》所收《西游记·梦斩泾河龙》与稍晚的百回本《西游记》相关回目，会发现前者内容简略，里面的方言都源于苏北地区，后者则不仅在情节上有所改写和扩充，而且加入了吴语。这也在很大程度上说明，小说《西游记》非一人一时所写，它的成型，实则经历了一个世代累积的过程。

三、《西游记》非吴承恩所作的三个内证

首先，作诗水平不对称。天启《淮安府志》卷十六《人物志》提到的吴承恩，是一位&34;为诗文下笔立成，清雅流丽&34;的文人。然则《西游记》中的诗应该都写得很好才对，可惜真相却令人大跌眼镜。如第六十四回讲唐僧在荆棘岭木仙庵与四个树精作诗，其中孤直公（柏）诗云：

&34;霜姿常喜宿禽王，四绝堂前大器扬。露重珠缨蒙翠盖，风轻石齿碎寒香。长廊夜静吟声细，古殿秋阴淡影藏。元日迎春曾献寿，老来寄傲在山场。&34;

读诗多的朋友都知道，宋代苏轼有&34;露重珠缨蒙翠盖，风来石齿碎寒江&34;（《登州孙氏万松堂》），晚唐温庭筠有&34;长廊夜静声凝雨，古殿秋深影胜云&34;（《晋朝柏树》）——这不是赤裸裸的抄袭么！吴承恩的作诗水平可是有&34;李太白、辛幼安之遗也&34;的赞誉，何必做这等卑劣不厚道之事呢？再有，除此四句外，其他几句写得都太过一般，相比之下高低立见。其他几首诗也是一样，可见拼凑痕迹太过明显！

其次，&34;承恩&34;二字用得随意。就回目而言，如第七回&34;偷桃偷酒游天府，受箓承恩在玉京&34;，第九回&34;受爵的抱虎而眠，承恩的袖蛇而走&34;，第二十九回&34;脱难江流来国土，承恩八戒转山林&34;——我们知道，古代讲究避讳，甚至要&34;自讳其名&34;，吴承恩何以用得如此频繁乃至&34;招摇&34;，甚至甘愿将自己的名字与&34;八戒&34;并列呢？

再者，入赘情节不合实际。小说中关于入赘的书写不胜枚举。猪八戒曾两次&34;倒踏门&34;（云栈洞）、&34;做个养老女婿&34;（高老庄）；取经队伍结成后，首难便是招女婿；唐僧父亲陈光蕊曾&34;入相府成婚&34;，唐僧自己更是多次经历被迫为婿的考验。而吴承恩本人却对&34;入赘&34;之事有着很深的心结。为父亲吴锐写墓志铭时，他有意将&34;入赘徐氏&34;讳饰为&34;婚于徐氏&34;，加上当时歧视招女婿的风气，他更该对此三缄其口才是！

总而言之，小说《西游记》非吴承恩所作，几乎已成定论。《西游记》作为时代累积型的作品，乃是集体创作的产物。但无论经过多少人之手，它都是一部非常优秀的小说，这一点是毋庸置疑的。

参考文献：

[1] 李天飞.万万没想到《西游记》可以这样读[M].西安：陕西师范大学出版总社,2016.

[2] 章培恒.百回本《西游记》是否吴承恩所作[J].社会科学战线.1983(4).

[3] 曹炳建.齐慧源.《西游记》版本研究小史[J].河南教育学院学报（哲学社会科学版）.2005(5).

[4] 武秀成.新材料的发现与批判[J].历史文献研究.2016(2).

[5] 陈大康.《西游记》非吴承恩作别解[J].复旦学报（社会科学版）.2018(4).